Tip:
Highlight text to annotate it
X
PREZYDENT: Proszę usiąść, wszyscy. Dzień dobry. Myślałem, że to ma sens
podjąć jakieś pytania w tym tygodniu, jak moja pierwsza termin dobiega końca.
To był pracowity i owocny cztery lata. I oczekuję tego samego, przez następne cztery lata.
Zamierzam przeprowadzić program, że kampanię na - Program na rzecz nowych miejsc pracy, możliwość nowego,
i nowych zabezpieczeń dla klasy średniej.
Teraz, nasza gospodarka rośnie, a nasze przedsiębiorcy tworzą nowe miejsca pracy, a więc jesteśmy
gotowy na dobry rok, jeśli w podejmowaniu trafnych decyzji i dźwięk inwestycje - i tak długo jak Waszyngtonie
polityka nie dostać w sposób Ameryce postęp.
Jak powiedziałem na temat kampanii, jedna składowa rośnie naszej gospodarki i poszerzenie możliwości
dla klasy średniej maleje nasze deficyty w sposób zrównoważony i odpowiedzialny. A dla
prawie dwa lata teraz, walczyłem takiego planu - jeden, że zmniejszenie naszej
deficytów, 4 biliony dolarów w ciągu następnej dekady, które stabilizują nasz dług i nasz deficyt
w sposób zrównoważony na następną dekadę. Wystarczy że nie tylko zatrzymać
wzrost porównawczej długu wielkości nasza gospodarka, ale pozwoliłoby ono w zarządzaniu
więc nie wypierała inwestycje musimy dokonać w ludzi i edukacji oraz
szkolenie w miejscu pracy i nauki oraz badania medyczne - Wszystkie rzeczy, które pomogą nam się rozwijać.
Teraz, krok po kroku, jakie poczyniły postępy że celem. W ciągu ostatnich dwóch lat, mam
podpisał ustawę o 1,4 bilionów dolarów w wydatkach cięcie. Dwa tygodnie temu, podpisał ustawę więcej
ponad 600 mld USD w nowych przychodów poprzez udostępnienie pewien najbogatsi Amerykanie zaczynają płacić
godziwej akcji. Po dodaniu pieniędzy, które będziemy zapisywać w płatności odsetek od długu,
wszyscy razem, które dodaje się do wysokości około 2,5 bln USD w ciągu redukcji deficytu
ostatnich dwóch lat - nie licząc 400 miliardów dolarów już zapisane od likwidacji wojen w
Irak i Afganistan.
Więc zrobiliśmy postępy. Zmierzamy w kierunku Naszym celem dotarcia do 4 bilionów dolarów
redukcji. I nie będzie więcej deficyt redukcji, gdy Kongres decyduje, co robić
około 1,2 bilionów dolarów w automatycznym wydatków Kawałki, które zostały zepchnięty dopiero w przyszłym
miesięcy.
Faktem jest jednak, że nie może się zakończyć zadanie redukcji deficytu poprzez wydatki
Cięcia sam. Cięcia mamy już wykonane z priorytetami innych niż Medicare, Medicaid,
Social Security i obrony oznacza, że spędzamy na wszystko, od edukacji do bezpieczeństwa publicznego
mniej jako akcje naszej gospodarki niż to ma - Niż bywało przez pokolenia. I
to nie jest przepis na wzrost.
Więc mamy zrobić więcej zarówno do stabilizacji nasze finanse w średnim i długim okresie,
ale także pobudzić wzrost gospodarczy w perspektywie krótkoterminowej. Powiedziałem, że jestem otwarty na co skromne korekty
do takich programów jak Medicare, aby chronić je dla przyszłych pokoleń. Mam również, że
potrzebujemy więcej przychodów poprzez reformy podatkowej przez zamknięcie luki w naszym kodzie podatkowego dla
najbogatsi Amerykanie. Jeśli połączymy zrównoważony Pakiet oszczędności z wydatków na ochronę zdrowia
opieka i przychody ze strzelnicami zamknięcia, możemy rozwiązać problem deficytu bez poświęcania
nasze inwestycje w edukację, że takie rzeczy jak zamiar pomóc nam się rozwijać.
Okazuje się, że Amerykanie zgadzają się z mnie. Słuchali cały rok debaty
w tej kwestii, i zrobili wyraźną decyzję o podejściu wolą. Oni nie
myślę, że to sprawiedliwe, na przykład, aby zapytać senior zapłacić więcej za jego opieki zdrowotnej, lub
Naukowiec zamknąć badania ratunkowego tak że może zapłacić inwestor multimilionerem
mniej stawek podatkowych niż sekretarka. Oni nie myślę, że to inteligentna ochrona nieograniczone corporate
luk i ulg podatkowych dla najbogatszych Amerykanie zamiast przebudowywać nasze drogi i
nasze szkoły, inwestowania w umiejętności naszych pracowników, lub pomóc producentom dostosowania pracy do Ameryki.
Chcą, żebyśmy nasze książki w celu w sposób wyważony, w którym każdy ciągnie ich
masy ciała, każdy ma swoją rolę.
To jest to, co chcę, jak również. To, co mam zaproponowane. I możemy zrobić to, ale jesteśmy
będziemy mieć pewność, że ludzie są patrząc na to w sposób odpowiedzialny, a
niż tylko przez pryzmat polityki.
Teraz drugi Kongres nakłada termin wymyślanie jest tzw pułap zadłużenia - coś
większość Amerykanów nawet nie słyszał dwa lata temu. Chcę być jasne, o tym.
Pułap zadłużenia nie jest kwestia zezwolenia więcej wydatków. Podniesienie limitu zadłużenia nie
nie dopuszczają więcej wydatków. To po prostu pozwala kraj płacić za wydatki, że Kongres
już zaangażowana. Są to bony które zostały już trawiony i trzeba
im zapłacić.
Tak więc, jestem skłonny do kompromisu i znaleźć bezsporne, *** tym, jak zmniejszyć nasze deficyty,
Ameryka nie może pozwolić sobie na kolejną debatę z Kongres o to czy nie powinny one
zapłacić rachunki oni już zgarnął.
Jeśli Kongresie Republikanie odmówić zapłaty Amerykańscy rachunki na czas, ubezpieczeń społecznych
Kontrole i świadczenia weteranów będzie opóźnione. Możemy nie być w stanie spłacić nasze oddziały lub
honorować nasze kontrakty z właścicieli małych firm. Inspektorzy żywności, kontrolerzy ruchu lotniczego,
specjaliści, którzy wyśledzić luźny materiał jądrowy nie dostać w swoje czeki. Inwestorzy
dookoła świata zapyta czy w Stanach Zjednoczonych Ameryka jest w rzeczywistości, to bezpieczny zakład. Rynki
może wariuje. Stóp procentowych kolec dla każdego, kto pożycza pieniądze - każdy właścicielem domu do wynajęcia
z kredytu hipotecznego, każdy student z uczelni Pożyczka, każdy właściciel małej firmy, która chce
wzrost i zatrudnienie. Byłoby to z własnej winy rany na gospodarki. To spowalnia nasze
wzrostu, który może przewrócić nas w recesji, a jak na ironię, prawdopodobnie zwiększyć deficyt.
Więc nawet bawić się pomysł takiej sytuacji - Nie w Stanach Zjednoczonych Ameryki, zwracając
jej rachunki - jest nieodpowiedzialne. To jest absurd. Jako Marszałek powiedział dwa lata temu, że będzie
być - i cytuję Boehner Speaker teraz - "Finansowa katastrofa, nie tylko dla nas,
ale dla światowej gospodarki. "
Więc mamy płacić nasze rachunki. I Republikanie w Kongresie są dwie opcje tutaj: Mogą
działać odpowiedzialnie i zapłacić amerykańskie bony; lub mogą działać nieodpowiedzialnie, i umieścić Amerykę
za pośrednictwem innego kryzysu gospodarczego. Ale oni nie będzie zbierać okup w zamian za
nie upaść amerykańską gospodarkę. Finansowy dobrobyt Amerykanów nie jest dźwignia
stosowane. Pełne zaufanie i wiarygodność Stany Zjednoczone Ameryki nie targowanie się jest
chip.
I lepiej wybrać szybko, ponieważ czas jest coraz mniej. Ostatnim razem Republikanie
w Kongresie nawet flirtował z tego pomysłu, nasze AAA rating został obniżony po raz pierwszy
w naszej historii, nasze przedsiębiorstwa utworzone Najmniej ofert pracy każdego miesiąca w prawie
ciągu ostatnich trzech lat, a także, jak na ironię, cała Fiasko faktycznie dodane do deficytu.
Więc to nie powinno dziwić, biorąc pod uwagę wszystkie to gadanie, że Amerykanie myślą
Washington krzywdzi, zamiast pomagać, kraj w tej chwili. Widzą ich
Przedstawiciele spożywane z partyzanckiej brinksmanship ponad płaci nasze rachunki, a oni w przeważającej mierze
chcą nam skupić się na rozwoju gospodarki i tworzenie nowych miejsc pracy.
Więc skończmy tę debatę. Dajmy nasze przedsiębiorstwa i świat pewności
że nasza gospodarka i nasza reputacja nadal sobie równych. Płacimy nasze rachunki. Zajmujemy
nasza firma. I wtedy możemy przejść - bo Ameryka ma wiele do zrobienia. Musimy stworzyć
więcej miejsc pracy. Musimy zwiększyć płace tych, którzy mają pracę. Musimy dotrzeć
niezależności energetycznej. Musimy zreformować nasz system imigracyjny. Musimy dać
nasze dzieci najlepszą edukację, i musimy zrobić wszystko, aby chronić
im od okropności przemocy zbrojnej.
I pozwól mi powiedzieć, że jestem wdzięczny wiceprezesa Biden za pracę *** tą kwestią przemocy gun
i dla jego propozycji, które będę jest przegląd dziś i zajmę się
Następne kilka dni i mam zamiar energicznie realizować.
Tak, z tym, mam zamiar podjąć pewne pytania. I zamierzam zacząć Julie Pace
AP. I chcę pogratulować Julie za to nowe, ważne zadanie.
P Dziękuję bardzo.
PREZYDENT: Tak.
P Chciałem zapytać o przemocy pistoletu. Dzisiaj oznacza jeden rok - lub jeden miesiąc rocznicę
rozstrzelania w Newtown, co wydawało się wygenerować trochę tempa przywrócenie
broni zakazu napaści. Ale tam było świeże Opozycja tego zakazu z KOR. I nawet
Harry Reid powiedział, że zastanawia się, czy może przekazać Kongresu. Biorąc pod uwagę, jak ciężko
będzie dążyć do zakazu broni szturmowej? A jeśli ktoś nie może przejść Kongres, co inne
Wszystkie działania powinny być uwzględnione w szerokim pakiet w celu ograniczenia przemocy pistolet pomyślnie?
PREZYDENT: Cóż, jak już mówiłem, Wiceprezes i liczba członków mojego gabinetu udał
poprzez bardzo dokładny proces w ciągu ostatnich miesiąc, spotkanie z wieloma zainteresowanymi stronami
w tym w tym KOR, słuchał propozycji ze wszystkich stron, a oni przedstawiony
mnie teraz z listy rozsądnego, zdroworozsądkowym kroki, które można podjąć, aby upewnić się, że
to rodzaje przemocy widzieliśmy w Newtown nie powtórzy.
Mam zamiar spotkać się z wiceprezydentem dziś. I spodziewać się pełniejszego przedstawienia
później w tygodniu, aby dać ludziom pewne specyfiki o tym, co myślę, że musimy to zrobić.
Mój punkt wyjścia nie ma się martwić o polityka, mój punkt wyjścia jest skupienie się na
co ma sens, co działa, co powinno będziemy robić, aby upewnić się, że nasze dzieci
są bezpieczne i że jesteśmy zmniejszenie incydentów przemocy pistoletu. I myślę, że możemy to zrobić
w rozsądny sposób comports z Second Zmiana.
A następnie członkowie Kongresu myślę będą aby mieć debatę i zbadać ich
sumienie - bo jeśli w rzeczywistości - i Wierzę, że to jest prawda - każdy w całej
partyjnego było jak głęboko poruszony i zasmucony jak ja, co się stało w Newtown, a następnie
będziemy musieli głosować na podstawie tego, co naszym zdaniem jest najlepszy. Będziemy mieć do
pochodzić z odpowiedzi, które wyznaczają politykę na bok. I to jest to, czego oczekuję Kongres zrobić.
Ale co można liczyć to to, że to, co że mówiłem w przeszłości, - przekonanie,
że musimy mieć silniejsze kontroli tożsamości, że możemy zrobić znacznie lepiej pod względem
utrzymywania tych klipów czasopism z wysokim pojemność z rąk ludzi, którzy nie powinni
je masz, zakazu broni szturmowego, który jest sens - że są to rzeczy, w dalszym ciągu
wierzyć sensu.
Czy wszystkie z nich przejść przez ten Kongres? Nie wiem. Ale co jest w najwyższym
mój umysł jest upewnienie się, że jestem szczery Amerykanie oraz z członkami Kongresu
o tym, co myślę, że będzie działać, co myślę jest coś, że będzie różnica.
I powtórzyć to, co mówiłem wcześniej - jeśli jest krokiem, który możemy zaoszczędzić
jeszcze jedno dziecko z tego, co wydarzyło się w Newtown, powinniśmy podjąć ten krok.
Q Czy pakiet omawiane umożliwić atak broni zakazu?
PREZYDENT: Ja przedstawią szczegółowe później w tygodniu.
Chuck Todd, NBC.
P Dziękuję, sir. Jak wiesz, Senat Demokratów Harry Reid wysłany do ciebie list błagając
Ci, zasadniczo, do podjęcia - za niektóre rodzaj wykonawczej działań na tego pułapu zadłużenia
problem. Wiem, że powiedział, że nie jesteś negocjacji na nim. Twoja administracja wykluczyć
różne pomysły, które zostały tam - w 14-ci Poprawka. Ale właśnie tego ranka, jeden
Izby demokratyczni przywódcy, Jim Clyburn, poprosił Cię do korzystania z 14. poprawki, a nawet
powiedział, że czasem to, co trzeba. On wychowany proklamację emancypacji jako
mówiąc zajęło działań egzekucyjnych, gdy Kongres nie będzie działać, a on w porównaniu do limitu zadłużenia
do tego. Więc jesteś rozważa plan B, a jeśli nie, to dlaczego nie?
PREZYDENT: Cóż, Chuck, chodzi tu jest to, czy Ameryka płaci swoje rachunki.
Nie jesteśmy narodem skonany. A więc nie ma bardzo proste rozwiązanie do tego: Kongres upoważnia
nam zapłacić nasze rachunki.
Teraz, gdy House i Senat chce dać mnie tak, że władze nie mają
do podjęcia tych trudnych głosów, jeśli chcą umieścić odpowiedzialność na mnie podnieść
pułap zadłużenia, jestem zadowolony z niej skorzystać. Mitch McConnell, przywódca republikanów w Senacie,
miał propozycję podobnie jak w zeszłym roku, i jestem chętnie go zaakceptować. Ale jeśli chcą utrzymać
ta odpowiedzialność, to trzeba iść do przodu i zrobić to.
I nie ma żadnych sztuczek magicznych tutaj. Tam ma luki. Nie ma łatwych out.
To jest kwestia Kongres autoryzuje wydatki. Każą mi wydać. Mówią mi,
trzeba finansować z Działem obrony na takich i taki poziom, trzeba wysłać Społecznego
Security sprawdza, trzeba się upewnić, że płacisz dbać o naszych weteranów. Oni
świeckich to wszystko dla mnie, ponieważ mają siła nabywcza. I tak jestem zobowiązany przez
prawo iść do przodu i zapłacić te rachunki.
Oddzielnie, mają też zezwolić podniesienie pułapu zadłużenia w celu
upewnić się, że te rachunki są płacone. I tak, co Kongres nie może zrobić, to powiedz mi, aby spędzić X, a
potem mówią, ale my nie zamierzamy dać organ śmiało i płacić rachunki.
A ja po prostu chcę powtarzać - bo myślę, że czasem Amerykanie, co zrozumiałe,
nie są po wszystkich debat tutaj w Waszyngtonie - Podniesienie limitu zadłużenia nie upoważnia
nam wydać więcej. Wszystko robi to powiedzieć, że Ameryka będzie płacić swoje rachunki. I nie jesteśmy
martwy-beat naród. I konsekwencje nam nie płaci nasze rachunki, jak opisano w
moje oświadczenie otwarcie, byłyby katastrofalne.
Więc rozumiem impuls, aby spróbować wokół to w prosty sposób. Ale jest jedna
sposób, aby to obejść. Jest jeden sposób, aby sobie z tym poradzić. I to jest dla Kongresu
upoważnić mnie do zapłaty za te pozycje wydatków że już dopuszczone.
I przekonanie, że Republikanie w Izbie, a może niektórzy Republikanie w Senacie, by
sugerują, że "w celu dla nas, aby nasze sposób na naszych priorytetów w wydatkach, które chcielibyśmy
ryzykować pełne zaufanie i wiarygodność Stanów Państwa "- to myślę, że nie jest to, co
Założyciele przeznaczony. To nie jest, jak myślę, większość Amerykanów, że nasza demokracja powinna
pracy. Oni mają swój punkt widzenia; Demokraci w Kongresie mają punkt widzenia. Muszą
usiąść i wypracować kompromis.
P Po prostu przedstawił całą uzasadnienie Dlaczego to nie może się zdarzyć.
PREZYDENT: Tak.
P A jeśli - wtedy, gdy - a ty nie negocjuje na suficie długu.
PREZYDENT: Tak.
P Więc nie negocjuje i mówią ci muszą negocjować, a nie bierzesz pod uwagę
inny plan B, to można po prostu przeczekać i mamy go - widzimy wszystkie te rzeczy
się stało?
PREZYDENT: Więc słuchaj, Chuck, istnieją - Jest całkiem prosta droga
robi to i to jest ustawienie limitu zadłużenia bok, płacimy nasze rachunki, a potem mamy
ożywiona dyskusja o tym, jak będziemy czynić dalsze zmniejszenie deficytu w zrównoważony
sposób.
Należy pamiętać, że to, co słyszałem od niektórych Republikanie zarówno w Domu i Senatu
jest to, że tylko zwiększy limitu zadłużenia przez ilość cięć wydatków, że są one
stanie przeforsować i - w celu zastąpienia automatyczne cięcia wydatków z Sequester
- To 1,2 bilionów dolarów. Powiedz to ma inny bilionów bilionów-dwa, aby się z nami przez
jeden rok, będą musieli zidentyfikować 2,5 dolarów biliona kawałków tylko dostać limitu zadłużenia
rozszerzone na następny rok - 2,5 bilionów dolarów.
Oni nie mogą nawet - Kongres nie był w stanie zidentyfikować 1,2 bilionów dolarów do cięć, że są one
zadowolony. Ponieważ te same Republikanie mówią, że nie chcą ciąć obrony; oni
twierdzili, że nie chcą gut Medicare lub skrzywdzić bezbronne. Ale prawda
kwestią jest to, że nie może spełnić swoje własne kryteria bez drastycznego cięcia Medicare lub ma
wpływ na Medicaid, lub wpływających naszą obronę wydatków. Więc matematyka po prostu nie trzyma się kupy.
Teraz, tutaj jest to, co będzie działać. Co by praca byłaby dla nas, aby powiedzieć, że już
wykonane blisko 2 biliony dolarów redukcji deficytu, a jeśli dodać zainteresowanie, że nie będziemy
płaci się z powodu mniejszej ilości wydatków i wzrost dochód, dodaje się do około 2,5 bilionów dolarów.
Konsensus potrzebujemy około 4 bilionów dolarów ustabilizować nasz dług i nasz deficyt, który
oznacza, że potrzebujemy około 1,5 bilionów dolarów więcej. pakiet, który zaproponowałem Speaker Boehner
przed - przed Nowym Rokiem osiągnąłby że. Byliśmy rzeczywiście dość blisko w kategoriach
dochodzenia do tej liczby.
Więc jeśli chodzi o to, aby upewnić się, że jesteśmy odpowiadając na temat naszego długu i deficytu w obrotach,
jeśli jest to rozmowa jemy, Jestem szczęśliwy, że mam tę rozmowę. I
poprzez zamknięcie luki poprzez dodatkowe reforma podatkowa - która Speaker Boehner przyznał
Można zdobyć pieniądze w rozsądny sposób - i robi kilka dodatkowych kawałków, w tym co
upewnić się, że jesteśmy zmniejszenie naszej opieki zdrowotnej wydatków, która jest głównym motorem naszego
deficyty, możemy dojść do tego pakietu dostaje to coś zrobić.
Jestem szczęśliwy, że mam tę rozmowę. Co Nie chcę zrobić jest, że negocjacje
z pistoletu na czele narodu amerykańskiego - Zagrożenie, że "o ile mamy naszą drogę,
chyba gut Medicare lub Medicaid lub w inny sposób slash rzeczy, że Amerykanie nie
Należy wierzyć ciął, że będziemy grozi zniszczyć całą gospodarkę. "
To nie jest, jak to było w przeszłości zrobić. To nie jest, jak będziemy robić
tym razem.
P No Plan B? Nie jesteś poszukiwania wszelkich inne -
PREZYDENT: Chuck, co mówię do się to, że nie jest prostsze rozwiązanie,
nie oczekuje, wiarygodne rozwiązanie, inne niż Kongresu albo dać mi uprawnienia do podniesienia
pułap zadłużenia, lub skorzystania z odpowiedzialności że oni zachowali dla siebie i podnieść
pułap zadłużenia. Bo to jest o płacenie rachunki.
Wszyscy tutaj to rozumie. To znaczy, to nie jest skomplikowane pojęcia. Nie masz
iść na kolację, a potem jeść wszystko, co chcesz, a następnie pozostawić bez płacenia czek. I
jeśli nie, łamiesz prawo. I Kongres powinien myśleć o tym w ten sam sposób
że amerykańskie ludzie. Ty nie - teraz, jeśli Kongres chce mieć debatę na temat może
nie powinniśmy iść na kolację następnym razem, Może powinniśmy pójść do restauracji skromniejsze,
w porządku. To debata, że powinniśmy mają. Ale nie znaczy, w porządku dla mnie
kontrolować swoje apetyty, mam zamiar nie zapłacić ludziom, którzy już dostarczyli mi usługi,
osoby, które już pożyczył mi pieniądze. To jest nie pokazuje żadnej dyscypliny. Wszystko, co robi
nie spełnia swoich zobowiązań. Nie możesz zrobić.
I to nie wiarygodny sposób uruchomić ten znajduje rząd. Musimy przestać lurching od
kryzysu do kryzysu do kryzysu, kiedy nie to jasne droga przed nami, że po prostu wymaga
niektóre dyscypliny, część odpowiedzialności, a niektóre kompromis. To miejsce, gdzie musimy się udać.
Tak właśnie powinno to działać.
Główne Garrett.
P Dziękuję, panie prezydencie. Jak dobrze wiecie, sir, znalezienie oceny pułapu zadłużenia może
czasami być trudne. Ty sam, jako członek Senatu,
głosował przeciwko zwiększeniu pułapu zadłużenia. I w poprzednich aspektów amerykańskiej historii - Prezes
Reagan w 1985 roku, prezydent George Herbert Walker Bush w 1990 r. prezydent Clinton w 1997 r. - wszystko
Podpisane oferty redukcji deficytu, które były uzależnione na lub w kontekście podniesienia długu
sufit. Ty sam, cztery razy zrobić że. Trzy razy, te były związane z deficytem
redukcji lub budżetu manewrów.
Co Chuck i ja i myślę, że wiele osób jest ciekawy jest ten nowy, nieugięty pragnienie
z Twojej strony, nie do negocjacji, gdy wydaje w sprzeczności z całą historią
Współczesna era amerykańskich prezydentów i pułap zadłużenia, a twoja własna historia na
pułap zadłużenia. A nie, że sugerują, że mamy zamiar iść do sytuacji domyślnej
bo nikt nie rozmawia ze sobą o Jak rozwiązać ten problem?
PREZYDENT: Cóż, nie, Major, myślę, że jeśli Patrząc na historię, coraz głosy na
pułap zadłużenia jest zawsze trudne, a Budżety w tym mieście zawsze są trudne.
Przeszedłem przez to tylko w zeszłym roku. Ale o co chodzi inaczej nigdy nie widzieliśmy sytuacji jak my
widzieliśmy w zeszłym roku, w której pewne grupy w Kongresie wziął taką pozycję Absolutist że przyjechaliśmy
w ciągu kilku dni od zobowiązań. A fakt, sprawy jest to, że nigdy nie widziałem
suficie długu stosowane w ten sposób, w którym Pojęcie to, wiesz co, możemy domyślnie
chyba mamy 100 procent tego, co chcemy. To się nie stało.
Teraz, jak już wskazano wcześniej, jestem zadowolony prowadzenia rozmowy o tym, jak możemy zmniejszyć nasze
deficyty dalsze w rozsądny sposób. Chociaż Jedno chcę podkreślić, że
Amerykanie są zaniepokojeni jak możemy rozwijać naszą gospodarkę, jak umieścić ludzi z powrotem
do pracy, w jaki sposób upewnić się, że finansowanie nasi pracownicy coraz odpowiednio przeszkoleni i nasze
szkoły dając naszym dzieciom edukację zasługujemy. Jest cała agenda wzrost
co zmniejszy nasze deficyty, że ważne oraz.
Ale to, czego nigdy nie widziałem jest pojęcie , który został przedstawiony, pory przynajmniej
przez Republikanów, że redukcja deficytu - Będziemy liczyć tylko cięcia wydatków, to
będziemy podnieść deficyt - lub pułap zadłużenia Dolar do dolara na cięcia wydatków. Tam
są cały zestaw reguł, które zostały ustanowione , które są niemożliwe do spełnienia, nie robiąc
poważne szkody dla gospodarki.
I co z tego, że nie zamierzasz zrobić, to umieścić się w miejscu, w którym w celu
płacić za wydatki, które zostały już poniesione, że nasze dwie opcje to mamy albo będzie
aby głęboko zranić gospodarki i zaszkodzi klasy średniej rodziny i seniorzy zranić i skrzywdzić dzieci, które
starają się iść na studia, albo, alternatywnie, mamy zamiar wysadzić gospodarki. Jesteśmy
Nie zamierzam tego robić.
Q (niesłyszalny) - otwarta na jeden do trzech miesięcy Rozszerzenie do pułapu zadłużenia - niezależnie
PREZYDENT: Nie, nie, co Kongres wysyła mnie. Będą się musieli wysłać mi coś
to jest sensowne. I nie należy robić to -
Q - (niesłyszalne) -
PREZYDENT: - i nie należy robić to na 2:59 miesięcy terminie. Dlaczego
będziemy robić? To Stany Zjednoczone Ameryki, Major. Co, nie można zarządzać
nasze sprawy w taki sposób, że my płacimy rachunki i zapewniamy trochę pewności w zakresie
tego, jak płacić rachunki?
Słuchaj, nie sądzę, by ktokolwiek pod moje stanowisko nieracjonalne tutaj. Mam -
P Ale dlaczego to zakłada konieczność negocjowania i porozmawiać o tym na co dzień? Ponieważ
jeśli ustawiona jest największym zagrożeniem dla gospodarki, dlaczego o tym nie mówić -
PREZYDENT: Major, jestem szczęśliwy, że mam Rozmowa o tym, jak zmniejszyć nasze deficyty.
Ja nie będę miała co miesiąc lub co trzy miesiące- Rozmowa o tym, czy my płacimy
rachunki. Dlatego, że sam w sobie nie poważne uszkodzenie. Nawet groźba niewypłacalności
boli naszą gospodarkę. To rani naszą gospodarkę jak mówimy. Nie powinno się, że o
debata.
Jeśli chcemy, aby do rozmowy o tym, jak do ograniczenia deficytu, niech to.
Zostaliśmy mając że dla dwóch ostatnich roku. Mieliśmy na całą kampanię o
to. A tak przy okazji, Amerykanie zgodzili ze mną, że powinniśmy ograniczyć nasze deficyty
w sposób równomierny, że uwzględnia również Potrzeba nam się rozwijać tę gospodarkę i umieścić
osób do pracy.
I pomimo tej rozmowy, a mimo wyników wyborów, że to stanowisko
zostały podjęte ze strony jakiegoś domu Republikanów jest to, że "nie, musimy to zrobić na naszej drodze,
a jeśli nie, to po prostu nie będzie płacić Ameryce rachunki. "Dobrze, że nie może być stanowisko
że jest trwała w czasie. To nie jest taki, który jest dobry dla gospodarki teraz. Jest
Z pewnością nie będzie to za precedens że chcę, aby nie założyć tylko dla mojej prezydentury,
ale dla przyszłych prezydentów, nawet jeśli było to z drugiej strony.
Demokraci nie lubią głosowanie na suficie długu kiedy republikański jest prezesem, a jeszcze
- Ale nigdy nie widziałem sytuacji, w której Demokraci zaproponował jakiś sposób, że byłoby
śmiało i domyślnie, jeśli nie dostać 100 procent naszej drodze. To nie tylko, jak to jest
ma działać.
Jon Karl.
P Dziękuję, panie prezydencie. W sprawie emisji pistolety, biorąc pod uwagę jak trudno będzie - niektóre
powiedziałbym niemożliwe - aby dostać jakąkolwiek kontrolę pistoletu zmierzyć przeszedł przez ten Kongres, co
jesteś w stanie lub w stanie zrobić, korzystając z uprawnień swojej prezydencji, działać bez Kongresu?
A ja też chciałbym wiedzieć, co masz zrobić z tych długich linii widzimy na pokazach gun
i przechowuje gun całym kraju? Mam na myśli, nawet w Connecticut, aplikacje do pistoletów
są od czasu strzelaniny w Newtown.
PREZYDENT: Cóż, moje rozumienie jest Wiceprezes będzie świadczyć szereg
kroków, które można podjąć, aby zmniejszyć przemoc pistoletu. Niektóre z nich będą wymagały przepisy. Kilka
z nich można osiągnąć poprzez wykonawczej akcji. I tak będę przeglądu tych dzisiaj.
I tak jak powiedziałem, będę mówić bardziej szczegółowo do co będziemy iść do przodu i zaproponować później
w tygodniu.
Ale jestem przekonany, że istnieją pewne kroki że możemy podjąć, które nie wymagają przepisy
i które są w mojej władzy prezydenta. A gdzie masz krok, który ma możliwość
aby zmniejszyć możliwość przemocy zbrojnej następnie chcę iść dalej i wziąć.
Q Każdy pomysł jakie kroki?
PREZYDENT: Cóż, myślę, że, na przykład, Jak to jest gromadzenia danych, na przykład, na
pistolety, które dostały się w ręce przestępców, oraz w jaki sposób śledzić, że bardziej skutecznie - nie
może być kilka kroków, które można podjąć, administracyjnie w przeciwieństwie do ustawodawstwa.
W miarę, jak ludzie w kolejce i zakupie więcej broni, myślę, że widzieliśmy w niektórych
Teraz ci, którzy sprzeciwiają się jakimkolwiek zdrowym rozsądkiem kontrola pistolet lub środki bezpieczeństwa pistolet
dość skuteczny sposób odziarniania strachu aż na część posiadaczy broni, że jakoś federalnych
Rząd ma zamiar podjąć wszystkie karabiny dalej. I jest prawdopodobnie elementem gospodarczego
do tego. To oczywiście jest dobre dla biznesu.
Myślę jednak, że ci z nas, którzy patrzą na to Problem wielokrotnie powiedział, że odpowiedzialność
posiadaczy broni, ludzi, którzy mają broń do ochrony, na polowania, na sportowej, nie mają
masz się o co martwić. Chodzi tu nie, czy wierzymy w Second
Zmiana. Problem jest, są tam niektóre sensowne kroki, które możemy podjąć, aby upewnić się, że ktoś
jak osoba w Newtown nie może chodzić do szkoły i broń bandę dzieci
w sposób szokująco szybko. I z pewnością, możemy coś z tym zrobić.
Ale część wyzwania, które konfrontujemy jest to, że nawet najmniejszy ślad niektóre
rozsądny, odpowiedzialny przepisy w tej fani okolicy to pojęcie, że jakoś, tutaj
przychodzi i wszyscy pistolety będą zabrane. To niefortunne, ale to
przypadku. A jeśli spojrzeć na pierwsze cztery lat mojej administracji, staraliśmy
do zaostrzenia i stosowania niektórych przepisów , które były już w księgach. Ale to byłoby
być dość trudno argumentować, że jakoś gun właścicielom miały swoje prawa naruszone.
P Więc uważasz, że to irracjonalny strach że doprowadza wszystkie te osoby, aby przejść i
zapasy -
PREZYDENT: Przepraszam?
Q Czy uważasz, że to irracjonalny strach -
Przewodniczący: Cóż, jak powiedziałem, myślę, że to strach to podsycana przez tych, którzy są zaniepokojeni
o możliwości jakiegokolwiek prawodawstwa coraz tam.
Julianna Goldman.
P Dziękuję, panie prezydencie. Chcę tylko wrócić do pułapu zadłużenia, ponieważ w
lato 2011, powiedział pan, że nie będzie negocjacji w sprawie pułapu zadłużenia, i ty.
W zeszłym roku, powiedział pan, że nie przedłuży którykolwiek z cięć podatkowych Busha dla bogatych,
i ty. Tak jak mówisz teraz, że jesteś nie zamierza negocjować na suficie długu
w tym roku, dlaczego Dom Republikanie podjąć które poważnie i myślę, że jeśli mamy do
jednej minuty do północy scenariusz, że nie zamierzamy się wycofać?
PREZYDENT: Cóż, przede wszystkim, Julianna, Weźmy przykład z tego roku i
fiskalnej urwisko. Nie powiedziałem, że nie będę żadnych rozmów w ogóle o przedłużeniu
Bush cięć podatkowych. To, co powiedziałem było nie byliśmy zamierza rozszerzyć cięć podatkowych Busha dla bogatych
- A my nie. Teraz można twierdzić, że podczas kampanii powiedziałem - ustawić kryteria
dla bogatych na 250.000 dolarów i skończyło się na tym, na 400.000 dolarów. Ale faktem jest
milionerzy, miliarderzy płacą znacznie więcej podatków, tak jak powiedziałem. Tak więc od
zacząć, moje obawy były upewniając się, że miał kod podatkowy, który był sprawiedliwy i że chronionej
klasy średniej, a moim największym priorytetem upewniając się, że został z klasy średniej nie podatki
nie idą w górę.
Różnica między tym roku i 2011 jest fakt, że mamy już 1,2 bilionów dolarów
do cięć. Oraz w czasie, i wskazano, że były kawałki, że możemy sensownie zrobić
które nie uszkodzić naszą gospodarkę, nie będzie utrudniają rozwój. I powiedział wtedy myślę
należy powiązać go z dochodów w celu całościowego zrównoważony zestaw. Ale moje
własny budżet odzwierciedla cięć uznaniowy wydatków. Mój własny budżetowa odzwierciedla cięć
które musiały być wykonane, a zrobiliśmy te cięcie.
Teraz wyzwaniem jest to, że w przyszłości mamy teraz się kilka dużych kawałków, a jeśli będziemy
robić dalsze zmniejszenie deficytu, tylko sposobem na to jest zrównoważony i odpowiedzialny
sposób.
Alternatywą jest dla nas, aby iść do przodu i cut zobowiązań, które podjęliśmy na rzeczy
jak Medicare, lub ubezpieczenia społecznego lub Medicaid, i dla nas do zasadniczej zmiany zobowiązań
że zrobiliśmy, aby upewnić się, że seniorzy nie idź do ubóstwa, albo że dzieci, które
są wyłączone, są odpowiednio leczeni. Dla nas do zmiany tej umowy mamy wykonane z
Amerykanie, a nie patrzeć na możliwości jak luk zamknięcia dla korporacji
oni nie potrzebują, że wskazuje na długoterminowe tendencja, w której mamy fundamentalnie, jak sądzę,
podważona, co ludzie oczekują z tego Rząd - który jest, że partie usiąść,
oni negocjować, że kompromis, ale również odzwierciedlają wolę narodu amerykańskiego;
że nie mają jedną wąską frakcję że może tylko 100 procent dyktują co
chcą cały czas lub w inny sposób zagraża że mamy zniszczyć amerykańską gospodarkę.
Innym sposobem na wprowadzenie go jest, że mamy do przełamać nawyk negocjowania przez kryzys
kółko. I teraz jest tak dobra czas, jak każdy, na początku moim drugim terminie
bo jeśli nadal tę ścieżkę, a następnie Naprawdę nie ma zatrzymanie zasadę.
To znaczy, dosłownie - nawet w podzielonej władzy, nawet tam, gdzie mamy demokratyczny prezydent
Demokratyczna i Senat, że mała grupa w Izbie Reprezentantów, może po prostu
powiedzieć, co dwa miesiące, co trzy miesiące, co sześć miesięcy, co roku, będziemy
do coraz bardziej zmieniać gospodarkę w sposób że wolimy, pomimo silnego sprzeciwu
Amerykanów w całym kraju lub w inny sposób będziemy mieć Ameryka nie płacą swoich rachunków.
I nie jest to dla nas sposób prowadzenia działalności.
A tak przy okazji, chciałbym popełnić tego samego argumentu czy to republikański prezydent i Republikanów
Senat i miałaś garstkę demokratów którzy co sugeruje, że mamy zamiar porwać
Proces i upewnić się, że albo mamy nasz sposób 100 procent czasu, lub w inny
mamy zamiar wywiązać się z zobowiązań w Ameryce.
Q (niesłyszalny) - linia w negocjacyjnego piasku, jak to jest, że (niesłyszalny) do gospodarki?
PREZYDENT: Nie, nie, słuchaj, co powiedziałem to, że jestem szczęśliwy, że rozmowy
o zmniejszenie deficytu -
P Więc technicznie są skłonni do negocjacji?
PREZYDENT: Nie, Julianna, spójrz, to jest całkiem proste. Albo Kongres płaci
jej weksle lub nie. Teraz, jeżeli - i Aby zachować tę odpowiedzialność, jeśli John
Boehner i Mitch McConnell myśleć, że może pochodzić z planu, że jakoś spełnia
kryteria ich, że zostały ustawione, dlaczego będą one - gdy podniosą one długu
sufit, są wolne, aby przejść dalej i spróbować. Ale propozycje, że już przedstawione
w celu osiągnięcia, że - tylko cięcia wydatków - Cięcia środków do rzeczy takich jak Medicare
i edukacji, że Amerykanie głęboko odrzucić.
Teraz, jeśli uważają, że mogą dostać że przez Kongres, wtedy jesteś wolny, aby spróbować.
Ale myślę, że jest lepszy sposób to zrobić jest iść dalej i powiedzieć, że będziemy płacić
nasze rachunki. Teraz powstaje pytanie, w jaki sposób rzeczywiście się nasz deficyt w zarządzaniu, zrównoważony
sposób? I to jest rozmowa jestem szczęśliwy mieć.
Dobrze. Matt Spetalnick.
P Dziękuję, sir. Rozmawiałeś obszernie o debata pułap zadłużenia, ale niektórzy Republikanie
dodatkowo powiedział, że są gotowi do umożliwiają wyłączenie rządu odbędzie się
zamiast odkładać głębokich cięć wydatków. Czy jesteś przygotowany aby rząd do mielenia
do zatrzymania, jeśli nie zgadzasz się z wydatków cut one wysunięte propozycje? A kogo ty
myślę, że Amerykanie będą winić jeśli stało się?
PREZYDENT: Cóż, ostatecznie, Kongres podejmuje decyzje o tym, czy mamy
wydać pieniądze i czy możemy mieć to Rząd otworzyć. A jeśli Republikanie w
Kongres podjął decyzję, że chcą wyłączenie rządu w celu uzyskania
ich sposób to mają głosy co najmniej w Izbie Reprezentantów, prawdopodobnie,
aby to zrobić.
Myślę, że byłoby błędem. Myślę, że to byłoby głęboko szkodliwe dla naszej gospodarki.
Myślę, że to faktycznie można dodać do naszego deficytu ponieważ będzie utrudniać wzrost. Myślę, że to
krótkowzroczne. Ale oni wybrani przedstawiciele, a ludzie je do tych pozycji i
że będziemy musieli podjąć decyzję o tym. I nie - Podejrzewam, że
Amerykanie będą obwiniać wszystkich Waszyngtonie za nie jest w stanie dostać się w garść.
Ale większy problem tutaj ma do czynienia z tym, co jest to, że staramy się osiągnąć. Czy
staramy się zmniejszyć deficyt? Bo jeśli staramy się zmniejszyć deficyt, a następnie
możemy kształtować ponadpartyjne plan zmniejszenia deficyt. To znaczy, jest to, że naprawdę nasz cel?
Naszym problemem jest to, że mamy wydawać więcej niż brać, i czy to przypadek,
wtedy nie sposób bilansowania, że spośród tak, że bierzemy więcej pieniędzy na zwiększenie
przychody i zmniejszyć wydatki. I jest przepis na uzyskanie tego zrobić.
A w rozmowach, że miałem z przewodniczącym Boehner do końca roku przyjechaliśmy
dość blisko - kilkaset miliardów dolarów oddzielając nas po rozciągnięciu ponad 10-lat
okres, że nie wiele jest.
Ale wydaje się, że to, co motywuje i w tym momencie napędu niektórych House
Republikanie to więcej niż po prostu zmniejszenie deficytu. Mają szczególną wizję tego, co rząd
powinien i nie powinien robić. Więc oni są podejrzane o zobowiązań podjętych przez rząd, na przykład,
upewnić się, że seniorzy mają przyzwoite zdrowia obchodzi, ponieważ z wiekiem. Mają podejrzenia
o zabezpieczeniu społecznym. Mają podejrzenia o to, czy rząd powinien upewnić
że dzieci w ubóstwie jest wystarczająca do jeść, czy powinniśmy wydawać pieniądze
na badaniach medycznych. Więc mam szczególności zobacz, co powinien zrobić rząd i powinna
być.
I ten pogląd został odrzucony przez amerykański osób, kiedy to omawiane podczas prezydenckich
kampania. Myślę, że wszystkie sondy, która jest obecnie nie wskazuje, że Amerykanie rzeczywiście
że nasze zaangażowanie w Medicare lub edukacji jest bardzo ważne, i to jest coś
że powinniśmy patrzeć na w ostateczności w Warunki zmniejszenia deficytu, a to sprawia
wiele większy sens nam zamknąć, na przykład korporacyjne luki, zanim pójdziemy do stawiania
większe obciążenie dla studentów i seniorów.
Ale jeśli Dom Republikanie nie zgadzają się z że i oni chcą zamknąć rząd
aby sprawdzić, czy mogą dostać ich sposób na to, że to ich przywilejem. To w jaki sposób system
zostanie utworzony. Spowoduje to zniszczenie naszej gospodarki.
Rząd jest duża część tej gospodarki, a to ciekawe, że wiele razy
masz ludzi, którzy uznają, że w przypadku przychodzi do wydatków na obronę - niektóre same
Ludzie, którzy mówią, że mamy do cięcia wydatków, lub narzekać, że zadania rządowe nie robią
nic, jeśli chodzi o tego wykonawcy obrony w ich okręgu, myślą, wow, to jest
dość ważną częścią gospodarki moja dzielnica i nie powinniśmy przestać wydatków
na tym. Miejmy tylko upewnić, że nie jesteśmy wydatki na tych innych ludzi.
Q - znaleźć porozumienie z Republikanami na ten temat i -
PREZYDENT: Słuchaj, mam nadzieję, że wspólne rozsądek zwycięża. To zawsze mój preferencji.
I myślę, że preferencja Amerykanie, i to, co będzie
dobre dla gospodarki.
Więc pozwól mi tylko powtórzyć: Jeśli problem jest deficyt redukcji, coraz nasze deficyty zrównoważony
z upływem czasu, coraz nasz dług w zrównoważony miejsca, a następnie Demokraci i Republikanie w Kongresie
będzie mieć partnera ze mną.
Możemy to osiągnąć, a my możemy go osiągnąć dość szybko. To znaczy, wiem, jakie numery
są. Wiemy, co należy zrobić. Wiemy co zrównoważone podejście zajmie. Mamy
już wykonane prawdopodobnie więcej niż połowę Zmniejszenie deficytu musimy ustabilizować
długu i deficytu. Jest prawdopodobnie więcej bólu i dramatu w coraz tam niż
nam potrzebne. I tak zakończeniu pracy nie powinny być takie trudne - jeśli każdy przychodzi do
rozmowa z otwartym uwadze, a jeśli wiemy, że są pewne rzeczy, jak
nie płaci nasze rachunki, które powinny być z granice.
Dobrze. Mam zamiar wziąć jedno ostatnie pytanie. Jackie Calmes.
P Dziękuję, panie prezydencie.
PREZYDENT: Tak.
Q Chciałbym zapytać, że teraz dotarł do końca swojej kadencji, począwszy
Twój drugi, o kilka uwag krytycznych - Taki, który znajduje się od dawna, jeszcze inny, bardziej
niedawno. Długą historię wydaje się mieć stać się swego rodzaju truizm, że jesteś - ty
i Twoja laska są zbyt wyspiarski, że tego nie zrobisz towarzysko wystarczy. I drugi, więcej
Ostatnia krytyka jest, że zespół przy kształt nie jest zróżnicowany - nie jest tak różnorodne
jak to może być, lub nawet była w zakresie uzyskania dodatkowe głosy, płeć, rasę, pochodzenie etniczne zróżnicowanie.
Więc chciałbym, aby zajmował się zarówno z tych.
PREZYDENT: Jasne. Pozwól mi wziąć sekund jeden pierwszy. Jestem bardzo dumny, że w pierwszym
cztery lata mieliśmy tak różne, jeśli nie więcej zróżnicowane, Biały Dom i Cabinet niż
każdy w historii. I mam zamiar kontynuować, że bo okazuje się, że jeśli spojrzeć na
The Very Best osób, biorąc pod uwagę niesamowity Różnorodność tego kraju, który zamierzasz
do końca się z różnorodnych pracowników oraz różnorodne zespół. I to bardzo różnorodność przyczynia się do tworzenia
bardziej skuteczne polityki i lepszego podejmowania decyzji dla mnie, bo to przynosi różne perspektywy
w tabeli.
Więc jeśli myślisz o moich pierwszych czterech lat osoba, która prawdopodobnie miała największy wpływ
na mojej polityki zagranicznej była kobieta. Ludzie którzy zajmowali się naprzód mój najbardziej
ważne krajowe inicjatywy, opieki zdrowotnej, stanowiły kobiety. Osoba odpowiedzialna za Ojczyznę
bezpieczeństwa była kobieta. Moje dwie nominacje do Sądu Najwyższego stanowiły kobiety, a 50 procent
mojego personelu Białego Domu były kobiety. Więc myślę, że ludzie powinni spodziewać się, że zapis będzie
być rozwijane w ciągu najbliższych czterech lat.
Teraz, co, zrobiłem cztery nominacje, jak daleko? I jeden kobiety - co prawda, o wysokim profilu
jeden - odchodzi - już wyszła administracji i zrobiłem wymianę.
Ale chciałbym po prostu sugerują, że rodzaj everybody z czekać, dopóki nie widziałem wszystkie moje spotkania,
kto jest w Białym Domu i personel kto jest w moim gabinecie przed ich pęd do wyroku.
Q (niesłyszalny) - wielka trójka.
PREZYDENT: Tak, ale myślę, co mam mówiąc, Jackie, jest to, że myślę, że dopóki nie
widziałem, co moja drużyna wygląda ogólnie, to przedwczesne zakładać, że jakoś będziemy
tyłu. Nie jedziemy do tyłu, jesteśmy w przyszłości.
W odniesieniu do tego "truizm" o mnie nie wystarczy i klepiąc towarzyskich ludzi na
powrót i wszystkie rzeczy, większość ludzi, którzy mnie znają wiedzą, że jestem dość przyjazny facet.
(Śmiech) A ja lubię dobre imprezy. (Śmiech) A prawda jest taka, że kiedy byłem w Senacie,
Miałem świetne relacje tam, i aż do tego stopnia, że został prezydentem
to nie było oskarżenie, że słyszałeś bardzo często.
Myślę, że tak naprawdę to, co przeszli w kategoriach niektórych paraliżu tu w Waszyngtonie
lub trudności w negocjacjach po prostu zrobić z niektórych bardzo surowych różnice
zakresie polityki, niektóre bardzo ostre różnice w kategoriach, gdzie stoimy na kwestiach. I
jeśli myślisz o, powiedzmy, ja i Speaker Boehner, lubię Boehner Speaker osobiście,
a kiedy wyszedł i grał w golfa mieliśmy wspaniały czas. Ale to nie dostać wiele zrobić
w 2011 roku. Kiedy jestem tu na Kongresie Piknik i ludzie idą w górę i przy
zdjęcia z rodziną, obiecuję ci, Michelle i ja jesteśmy bardzo mili dla nich, a my
spędzić czas. (Śmiech) Ale to nie uniemożliwia im uczęszczanie na podłogę
z domu i wysadzanie mnie za big-wydatki socjalistyczne. (Śmiech)
I dlatego, że w wielu przypadkach, Kongres głosuje sposób ich wykonania, lub sposób, w jaki mówi
porozmawiać, lub zajmuje pozycje w negocjacjach, biorą nie ma ze mną zrobić. Ma
zrobić z imperatywów, które ich zdaniem w zakresie ich własnych polityce - prawda? Są
martwi się o ich dzielnicy. Są martwi o tym, co się dzieje w kraju.
Myślę, że istnieje wiele Republikanów na ten punkt, że czuję, że biorąc pod uwagę jak wiele energii
została poświęcona w niektórych mediach, że to preferowane przez republikańskich okręgach do
demonizować mnie, że to nie wygląda naprawdę dobrze towarzyskich ze mną. Charlie Crist w
Florida myślę świadczy o tym. I myślę, że Wielu ludzi mówi, dobrze, jeśli będziemy wyglądać
jesteśmy zbyt spółdzielni lub zbyt koleżeński z prezydentem, że może sprawić nam problemy.
To może być wymówką dla nas wyzwanie, aby uzyskać od kogoś z podstawowym.
Tak, że ma tendencję do wyzwaniem. Obiecuję Państwo, zapraszamy ludzi z Kongresu tutaj
cały czas. A kiedy zdecydujesz się przyjść, Lubię ich towarzystwo. Czasami nie
zdecydują się, i że ma do czynienia z Fakt, że myślę, że nie uważają
optyka przydatna dla nich politycznie. , A ostatecznie sposób mamy zamiar dostać rzeczy zrobić - osobiste
relacje są ważne, i oczywiście Zawsze mogę zrobić lepiej, i ładne
rzeczą jest to, że teraz, że moje dziewczyny są coraz starszych, nie chcą wydawać zbyt wiele
razem ze mną, tak więc będę prawdopodobnie wywołując wokół, szukając kogoś do gry w karty
czy coś ze mną, bo jestem coraz rodzaj samotny w tym wielkim domu. (Śmiech)
Może więc cała grupa członków Izby Republikański klubu chcą przyjść i towarzysko
więcej.
Ale moje podejrzenia się problemy rozwiązane że po prostu mówił o, duży schowek - czy
czy nie mamy sensownych ustaw uchwalonych w celu zapobieżenia przemoc gun, czy Ameryka płaci
jego rachunki, czy nie mamy imigracji Reforma zrobić - wszystko, co będzie określana
w dużej mierze od tego, gdzie poszczególne partie stoją na politykę, a może przede wszystkim,
Postawa Amerykanów.
Jeśli Amerykanie czują się mocno o te kwestie i zrzucają ciężko, i oni
nagradzać lub nie nagradzać członków Kongresu ich głosów, jeśli odrzucić rodzaj bezkompromisowy
stanowisk lub ostry stronniczość lub zawsze patrząc na następnych wyborach, a oni
Ludzie nagradzają, którzy próbują znaleźć wspólny grunt, to myślę, że zobaczysz zachowanie w
Kongres zmienić. I to będzie prawda, czy Jestem duszą towarzystwa lub trzymać w
błoto.
Dziękuję bardzo, wszyscy.